Теперь такое исследование бы не опубликовали. Почему?

Как сейчас говорят, дизайн исследования (его план) тут можно себе представить на основании беглого изложения его за обедом.
1. Профессор "заставлял читать "Правду". Сам факт принуждения уже мог вызвать негативные изменения психики, приводящие к тому, что у пациентов был "скверный аппетит и угнетенное состояние духа". Отсюда они могли "терять в весе".
2. (из книги): "Пациенты, не читающие газет, чувствуют себя превосходно". Т.е. сравнение проводилось с теми, кто просто не имел желания читать газеты. Это были люди явно иных свойств личности и можно полагать, что они живут иными потребностями, чем чтение, или меньше тревожатся о событиях окружающего мира. Возможно, это "пофигисты". Правильным было бы отобрать N человек, случайным образом распределить их на 2 группы, и одних заставлять читать "Правду", а других какой-нибудь "Белогвардейский вестник"))). И тогда уже сравнивать, как повлияла именно содержательная часть чтива.
3. Смущает мизерность выборки: 30 человек. Причем, судя по речам профессора, тут все: и читавшие, и не читавшие, т.е. в каждой группе порядка 15 человек. При таких малых выборках можно выявить лишь ооочень сильные эффекты негативных/позитивных воздействий, например, что инсулин снижает уровень глюкозы. Чтение газет к ним явно не относится. Очень велика вероятность обнаружить в очень малых выборках чисто случайные различия. Представьте: вы подбросили монету 4 раза. Совсем не исключено, что она выпадет "орлом" чисто случайно 3 раза из 4. Но крайне маловероятно, что если подбрасывать монету 4000 раз, то 3000 раз она выпадет орлом. Смекаете?
Есть еще масса тонкостей, позволяющих сводить ошибки в исследованиях к минимуму. Это все и составляет идейный фундамент доказательной медицины.