ВЕРХОВНЫЙ СУД НЕ ПРИЗНАЛ КВАРТИРУ ВЫМОРОЧНЫМ ИМУЩЕСТВОМ

Здравствуйте,
Это канал ЮРИСТ ПО НАСЛЕДСТВУ.
На вопросы отвечает юрист по наследству Москвичев Алексей Вячеславович.
 
Сегодня поговорим о решении Верховного Суда РФ, которым были отменены решения нижестоящих судов о признании квартиры выморочным имуществом.
Суть вопроса: истец обратилась в суд с требованиями о включения имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований указала, что является дочерью наследодателя и, соответственно, наследником первой очереди.
В силу юридической безграмотности свои наследственные права после умершей в 1997 году матери не оформляла.
Однако, при этом, после смерти наследодателя совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: продолжает пользоваться спорной квартирой, несет бремя ее содержания, предприняла меры по сохранности наследственного имущества.
В свою очередь, Управление городского имущества обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании спорной квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность Администрации города, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического принятия наследства наследником.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований
отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали решение суда первой инстанции.
То есть, в установлении факта принятия наследства истцу было отказано, и квартира была признана выморочным имуществом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Принятые по делу судебные решения были основаны на том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий по фактическому принятию наследства.
Кроме того, суды сослались на то обстоятельство, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры опровергает утверждения истца о должном содержании занимаемой квартиры.
Между тем, по смыслу статьи 546 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в
которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая решения, суды не учли, что что проживание наследника в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства свидетельствует о фактическом принятии наследства независимо от наличия или отсутствия регистрации.
Кроме того, суды не учли, что положения гражданского кодекса не предусматривают отсутствие задолженности по оплате жилищнокоммунальных услуг в качестве обязательного условия принятия наследства.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации все состоявшиеся по делу судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2021 года, дело №5-КГ21-90-К2.
 
А на сегодня у меня вся информация. Оставляйте свои комментарии, задавайте свои вопросы. Подписывайтесь на канал ЮРИСТ ПО НАСЛЕДСТВУ, чтобы не пропустить новые видео о наследстве.